Испугавшись последствий повышения страховых взносов до 34% с 2011 года, власти сделали малому бизнесу подарок, разрешив некоторым категориям предпринимателей платить только 26%.

По мнению Профсоюза, это решение может противоречить Конституции и скорее всего будет оспорено в Конституционном суде. Недовольны льготой и сами предприниматели - индивидуализированный подход ставит оценщиков и аудиторов в неравное положение: те, кто платит больше, вынуждены финансировать пенсии тех, кто платит меньше.

Дифференциация тарифов страховых взносов для малых предприятий, работающих по упрощенной системе налогообложения, противоречит Конституции. К таким выводам пришли эксперты Профсоюза и аудиторской компании МКПЦН. Провести «экспертизу на конституционность» эксперты решили после многочисленных обращений клиентов, жаловавшихся на то, что пониженные тарифы страховых взносов разрешены далеко не всем предпринимателям.

Согласно действующему законодательству в период 2011-2012 годов некоторые налогоплательщики, применяющие упрощенку, могут платить не 34%, а 26%. Это компании, занимающиеся IT, научными исследованиями, образованием, здравоохранением и пр. Всего под льготную категорию подпадает 36 видов деятельности. Оценщики и аудиторы под эту категорию не попадают.

«Учитывая, что основной круг налогоплательщиков, которые применяют упрощенную систему налогообложения, - это малые предприятия, для последних установлены неравные условия налогообложения, с предоставлением преимуществ по непонятному принципу», - считают эксперты Профсоюза. То есть положение о пониженных тарифах, прописанных в 432-ФЗ от 28 декабря 2010 года лишь для ограниченного числа компаний на упрощенке, имеет все признаки дискриминации. А это, согласно ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 19 и ст. 39 Конституции, является недопустимым.

За основу анализа экмперты взяли требования ст. 39 Конституции о гарантиях соцобеспечения, а также 165-ФЗ об обязательном соцстраховании. На основании ст. 8 последнего тарифы страховых взносов на ОСС устанавливаются федеральным законом. Их дифференциация осуществляется с учетом вероятности наступления социальных страховых рисков или возможностей исполнения страховых обязательств. Закон же от декабря 2010 года установил возможность применения пониженных тарифов для организаций и предпринимателей, занимающихся определенными видами деятельности. Установление пониженных тарифов лишь для ограниченного круга лиц, применяющих упрощенку, а не для всех компаний, работающих на упрощенной системе, ставит субъекты малого бизнеса в неравное положение.

«Действия, предпринимаемые нашими законодателями по поддержке малого бизнеса, можно прокомментировать как «одной рукой дают, другой забирают». С одной стороны - программы по поддержке малого бизнеса, а с другой - повышение налогового бремени. Чтобы полностью выполнить свои социальные обязательства, малым предприятиям порой банально не хватает средств», - считают в Профсоюзе.

Нежелание распространять льготы на всех упрощенцев со стороны Минфина тоже можно понять. С другой стороны, большинство упрощенцев уже отреагировали на повышение тарифов частичным уходом в тень. И выманить их оттуда без понижения тарифов страховых взносов нереально. К тому же увеличение нагрузки на малый и средний бизнес ставит дополнительные палки в колеса переходу от сырьевой модели экономики к инновационной.
Хотя некоторые эксперты утверждают, что пониженные тарифы для определенных компаний не стоит считать признаком дискриминации. Дискриминационными могут быть признаны ставки, дифференцированные для предприятий различных организационно-правовых форм, форм собственности и иных подобных оснований. Однако Конституционный Суд (КС) отмечал, что установление дифференцированных ставок в зависимости от вида экономической деятельности не является дискриминационным. Кроме того, установление более льготного режима налогообложения для налогоплательщиков, занимающихся отдельными видами экономической деятельности, лежит в основе спецрежима в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Эксперты Профсоюза приводят иные аргументы. КС установил принцип равного налогового бремени для определенного круга лиц. Согласно позиции КС не допускается установления в сфере налоговых отношений дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности и иных носящих дискриминационный характер оснований.
Дифференцированная ставка взносов концептуально неверна, считает Профсоюз. То, что назвали страховыми взносами, имеет все признаки налога. По сути, страховые взносы носят индивидуальный характер и формируют индивидуальные права граждан. Однако в действительности получается, что при разных тарифах взносов права у граждан одинаковые. Получается, что те, кто платит повышенную ставку, формируют пенсионные права тех, кто платит пониженную.

В качестве примера можно привести такую ситуацию, когда за работников оценочной/аудиторской компании платят 34%, а за сотрудников СМИ - 14%. Однако при разных отчислениях пенсия в итоге и у первых, и у вторых будет примерно одинакова.

Возможно, корень проблемы лежит в принципах формирования пенсионной системы. Ныне действующая не имеет будущего. Дефицит пенсионной системы все равно будет, даже при 34%.
Эксперты Профсоюза не исключают, что созревает необходимость обратиться в КС с запросом о проверке нормативного акта и попытаться обжаловать «льготное решение».