Вчера Конституционный суд огласил постановления по делу о проверке конституционности статьи 3 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" от 12 января 1996 года.

Жалобу в КС подали Общероссийский профессиональный союз работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ и Общероссийский профессиональный союз работников госучреждений и общественного обслуживания РФ. Статья закона, содержащая всего лишь перечень основных используемых в нем терминов, принесла заявителям значительные материальные убытки.
- Эти определения были даны в 1995-1996 годах, когда закон верстался, - пояснил зампредседателя Общероссийского профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ Владимир Косович, - и в основном в нем использовались термины советского периода. С развитием хозяйственных отношений возникла необходимость создания новых организаций, которые исполняли бы роль социально ориентированных партнеров работников и работодателей в новых условиях. Эти отношения всех устраивали, и за 15 лет никаких разногласий не было.

Для вертикально интегрированных компаний, работающих в разных концах России, понадобилось, к примеру, создавать межрегиональные профсоюзные организации как структурные подразделения в рамках отдельного профсоюза, и эти объединения успешно действовали в течение нескольких лет. Однако очередная проверка Минюста России (проводится после каждого внесения изменений в устав профсоюзной организации) в 2011 году вдруг поставила их вне закона, как не включенные в текст закона. Судебные инстанции затем трактовали перечень основных терминов как исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежащий, а потому внутренние структурные подразделения профсоюзов необходимо было переформировать и переименовать, а в случае невозможности таких изменений ликвидировать.

Между тем само наименование статьи 3 закона о профсоюзах "Основные термины" подразумевает, что могут быть и дополнительные. Конституционный суд РФ эту позицию с точки здравого смысла полностью поддержал. Согласно постановлению суда, в течение длительного времени данная статья никем не рассматривалась как устанавливающая исчерпывающий перечень видов профсоюзных организаций, и лишь в 2011 году правоприменители придали оспоренной норме смысл, ограничивающий право профсоюзов самостоятельно решать вопросы своей внутренней структуры. Тем самым оказалось нарушено конституционное право граждан на объединение, к тому же было допущено не согласующееся с конституционно значимыми целями вмешательство государства в деятельность профсоюзов.

- Самым вопиющим и не укладывающимся в голове, ничем не обоснованным было то, что незаконными были признаны такие структурные подразделения, как цеховые профсоюзные организации и профсоюзные группы, - пояснила судья-докладчик КС РФ Людмила Жаркова. - Между тем структурные подразделения первичных профсоюзных организаций существовали и ранее, на протяжении многих лет, задолго до того, как был принят рассматриваемый закон. На момент рассмотрения дела в КС почти четыре десятка российских профсоюзов имели в своей структуре такие подразделения.

У профсоюза госслужащих незаконными были признаны первичные организации, созданные по территориальному признаку: необходимость в них возникла в ходе административной реформы. Между тем, как подчеркнула Людмила Жаркова, каждый профсоюз, исходя из специфики профессиональной деятельности, специфики отрасли, отношений с работодателями имеют право создавать такие первичные организации, которые будут наиболее эффективно работать и отвечать поставленным задачам. "То есть принцип самостоятельности, свободного создания и независимости профсоюзов не должен ограничиваться", - подчеркнула она еще раз.

ПРЕСС-СЛУЖБА ПРОФСОЮЗА